荷属安的列斯盾 (ANG): 一种拒绝褪色的小货币

一、引言: 为什么小额货币仍然重要

A.比它的国家寿命长的货币

的荷属安的列斯盾 (ANG)是一种罕见的货币即使在创造它的国家不再存在之后，它仍然存在。荷属安的列斯2010年解散后，几个后继领土选择了不同的货币路径: 博内尔岛，萨巴岛和圣尤斯特歇斯岛采用了美元; 然而库拉索岛和圣马丁岛保留了荷兰盾。

为什么？因为在实践中，ANG还在工作。它提供了稳定性，人们习惯了它，企业也有围绕它构建的系统。在一个货币创新往往响亮而具有破坏性的世界里，ANG就是一个安静的连续性。

二.货币概况: 结构、设计和治理

A.基本特征

• 姓名: 荷属安的列斯盾
• ISO代码: ANG
• 符号: ƒ 或na ƒ
• 子单元: 1 ANG = 100美分
• 签发人: 圣马丁岛中央银行 (CBCS)

ANG用于库拉索岛和圣马丁岛的所有官方和商业交易。纸币的范围从10到200，硬币包括美分和更高面额的硬币，如2.5，这是一种不寻常的面值，为货币体系增添了一种历史悠久的荷兰风味。

B.固定汇率

自20世纪70年代初以来，ANG一直以1美元 = 1.79 ANG的固定汇率与美元挂钩。这种货币挂钩在50多年来一直保持稳定。

这种设置通过以下方式使岛屿经济受益:

• 降低货币风险在贸易和旅游
• 防止通货膨胀
• 鼓励财政纪律限制货币政策的独立性

它还将当地价格与美元紧密联系在一起，这使游客，投资者和进口商更容易了解成本环境。

三、货币在行动: 日常相关性，全球孤立

A.日常生活中的ANG

在库拉索岛和圣马丁岛，荷兰盾是深深嵌入日常商务。它用于:

• 零售定价
• 薪金和退休金
• 公用事业账单
• 税收和政府服务

虽然与较大的经济体相比，数字采用速度较慢，当地银行推出了与ANG兼容的网上银行、借记卡和移动支付应用程序。

B.群岛以外: 不可兑换的货币

ANG是不能在国际货币市场上自由交易，并且在其领土之外不被接受。要汇入或汇出资金，需要通过美元或欧元进行转换。

不过，像这样的平台XTransfer，智者，和Payoneer可以间接处理ANG，使企业和家庭的汇款成为可能。

四、为什么替代货币还没有到来

A.从未来过的加勒比海盾

荷属安的列斯群岛解散后，库拉索岛和圣马丁岛宣布计划推出一种新的共享货币:加勒比盾 (CMg)。预计该项目将使系统现代化，并标志着一个新的开始。

然而，十多年后，盾仍然，而CMg从未实现。原因包括:

• 缺乏政治协调两个自治政府之间
• 公众冷漠甚至反抗要更改
• 过渡成本高用于打印、it系统和银行基础设施
• 最小感知效益从更换功能正常的货币

B. “如果没有损坏，为什么要修理它？”

ANG在没有严重问题的情况下使用的时间越长，就越难以证明其更换的合理性。人们信任它，它锚定价格，它适合岛屿经济的结构。

五、战略角色: 本地优势，全球极限

A.为内部平衡而设计

ANG可能不是全球金融舞台上的参与者，但在其领域内，它是一种有效的平衡工具。它支持:

• 低通货膨胀
• 可预测的工资单
• 旅游和贸易的一致定价
• 本地贷款利率稳定

它与美元的紧密挂钩意味着央行的干预是罕见的，货币运行与其说是政策武器，不如说更像是实用工具。

B.抵制 “全球化压力”

大多数小货币感受到全球一体化、自由浮动或快速数字化的压力。ANG不做这些事情-这可能是它的优势。

六.挑战: 现代化的理由

A.现金依赖和运营成本

ANG经济仍然存在现金相对较重，导致更高的实物货币管理成本。这也造成了以下方面的低效率:

• 税收征收
• 普惠金融
• 安全和欺诈预防

B.数字滞后

虽然当地银行提供电子银行服务，ANG仍然缺乏国际标准的数字货币支持，如API驱动的金融科技集成或实时结算系统。

为了保持长期生存，ANG必须以使当地金融业务更具竞争力的方式进行现代化，而不必试图全球化。

七、未来展望: ANG会被取代吗？

A.未来的三种情景

1. 按原样维护ANG-低成本，高信任，低风险
2. ANG的现代化-数字化基础设施，同时保留peg
3. 加勒比盾 (CMg)-需要政治和公众的一致

除非有触发事件-例如经济危机或政治调整-场景1仍然是最有可能的至少在接下来的5-10年里。

B.改变需要什么？

• 两个领土协调一致的立法努力
• 公共通信和基础设施投资
• 明显的经济效益证明了转型的成本是合理的
• 公众情绪的转变有利于象征性的新开始

八、结论: ANG作为实际货币设计的案例研究

的荷属安的列斯盾不是一种华而不实的货币。它不会为全球贸易提供动力，也不会出现在数字钱包或外汇指数中。

但它做它的目的是做什么:

• 保持内部货币稳定
• 为公民和企业提供可预测的价值
• 安静、高效、无争议地运作

ANG提醒我们，货币和工具一样，不应该根据它们的受欢迎程度或影响力来判断，而应该根据他们为依赖他们的人服务得有多好。